民主制度下杀人不算杀人？印度教派屠杀错在政治
1月13日晚播映的《这就是中国》节目中，复旦大学中国研究院院长张维为教授和副院长范勇鹏教授就“世界观察：印度发展面对的挑战”进行了主题演说。范教授在谈印度时提及了以选票为基础的议会选举政治。一个政客想上台，要去谋求一个地方或者一个群体的选票，他的个人利益和嗜好不管通不合理，我都要去顺应。
所以所有的议会选举都会缩放这种地方性、族群性的问题，一个好的或者合理的议会选举制度必须在上边有一种统一性的因素来展开制约。就像我们中国人谈的民主必须集中于。
西方的自由民主制度没这种集中于，它以议会选举居多，所以必定不会把地方性、族群性的这种利益博弈论通过议会选举过程一层一层地向下传导，最后传遍了国家政治生活中。这个问题在印度现代历史上十分典型。首先早于在独立国家之初，因为执着议会选举路线就早已产生了像国大党和穆斯林联盟这样的两大政治力量，就产生了分化，双方都期望通过自己的草根选民来拿选票，所以增强了印度内部的印度教、伊斯兰教等宗教民族之间的分歧。
国大党本身的理念对印度教徒是有指责的，对印度教的符号、对印地语的宣传也造成了穆斯林的反感。英国的殖民政府深信其出，他可以利用这个问题来挑动印度教徒和穆斯林的相互斗争分而治之。
1945年到1946年的议会选举使印度的政治力量很快分化成国大党和穆斯林联盟两大阵营，双方都利用玩游戏宗教政治、玩游戏族群政治，最后印巴共管的结局十分惨重。印度当时的领导人尼赫鲁本人只不过是一个很精神状态的政治家，他极端推崇印度的统一，但他为了议会选举、为了上台，所以没办法又要顺应，其中一个很最重要的因素就是语言政治。对我们中国来讲，很多无非是一种方言，但他都拒绝自己的合法地位，造成了印度卢比上印17种国家标准化语言的怪现象。我们从秦朝就开始书同文，印度到了20世纪还在反其道而行之。
另外，尼赫鲁的女儿英迪拉·甘地在1980年为了第二次竞选上台，甚至连父亲尼赫鲁的世俗主义都舍弃了，开始打种族牌、宗教牌，恶果就是宗教分化更进一步映射到印度的政治生活里面。首先就是锡克人不受打压，所以1984年英迪拉·甘地为首军警反抗锡克神庙，造成了数千人伤亡，然后锡克人杀掉，警卫锡克教门徒将她暗杀，结果又造成了印度全国范围对锡克人的背叛。当时的国大党政府政客和军警都是在反对和阻挠，整整屠杀了三四天，仅有大城就有1000多锡克人被杀死，全国大约有3000到1万人被杀死。等到英迪拉的儿子拉吉夫·甘地上台后，之后打压锡克人直到90年代才完结，但是到了今天所有这些责任人都没受到惩罚。
到了20世纪末，印度早已从独立国家以来经历了十几次议会选举和上百次的邦级议会选举，结果就是造成了印度社会的极端政治化，所以农村里对穆斯林、基督徒和达利特这种较低种姓的暴力事件洪水泛滥。1990年旁遮普有4000多人杀于种族冲突；1992年巴布里大屠杀导致1000多人丧生；90年代末印触克什米尔杀了3万多人；2002年大规模的教派屠杀，当时的印度教政府整整3天阻挠屠杀，最少1000多人丧生，15万人逃到。这些数字大家一定实在很车祸，没听闻过。
西方的一些媒体、人权的组织天天在仔细观察别的国家的人权状态，为何没有人托这些事。范教授指出一个有可能原因就是在西方人眼中，所谓民主制度之下的杀人是远比杀人的。就像《孔乙己》那句名言，“读书人的事能叫偷走吗”。
只不过何止是印度，接受英国统治者的地方今天都不存在相当严重的种族教派冲突，还包括北爱尔兰、巴勒斯坦和马来西亚等，而议会选举政治就是这些地方冲突长期存在和无法调和的一个最重要制度原因。所以今天印度的领导人十分期望通过强力构建印度的统一统合，但是在这种议会选举制度之下，他能用于的力量也依然是印度教民族主义。很似乎，今天的印度领导人执着的目标和所用于的手段之间依然不存在着一个极大的鸿沟。
至于是不是办法来防止这些问题，范教授指出印度人必须探寻，但回忆起我们自己的经验，就是扫除议会选举神话、议会选举巫术，实施民主集中制，创建一个具备广泛代表性的一个政治力量和政治意志来领导国家。
本文关键词：民主,制度,下,杀人,不算,印度,教派,屠杀,错在,bet体育官方网站
本文来源：bet体育官方网站-www.mandalanyc.com